Стремись достичь невозможного.
СочинениеДля того, чтобы проанализировать произведения какого-либо писателя или поэта, необходимо знать хотя бы в общих чертах о нем самом, об его окружении, взглядах, о времени, когда он жил, и событиях, произошедших тогда.
Творчество В. В. Маяковского пришлось на начало двадцатого века, когда менялась власть, когда рекой текла кровь, и разрушалось все старое: устои, мораль, культура – все. Человек сам разрушал то, что было создано до него и для него столетиями, веками. Он был похож на поезд, который сошел с рельсов и мчится под откос, сметая все на своем пути, оставляя лишь выжженную землю и трупы после себя.
В это время люди оказались потерянными, они искали свой дальнейший смысл существования, искали лучшую долю и стремились к счастью. Но благими намерениями выложена дорога в ад. И ад начался. И не только в физическом плане. Наравне с политическими, социальными, экономическими и другими материальными проблемами появились и культурные в литературе, живописи, искусстве. Многие одним махом «перерубили» свои корни, устремившись на поиск нового, отбросив все старое, как ненужное и лишнее. Они отказались от вековой мудрости, признанных правил, культуры – всего.
Кто такой Пушкин?! Это Россия. Лермонтов, Гоголь, Толстой – это Россия. Их творчество – это часть великой славы нашей Родины. Их имена никогда не забудутся. А если и забудутся, то только тогда, когда исчезнет страна, где они жили, язык, на котором они творили, культура, которую они обогатили.
И страна исчезла. Исчезла Россия. Стал Советский Союз, а его на тот момент еще ничего не прославило кроме людских страданий и крови.
И вот, как черви из грязи появились футуристы – представители совершенно нового направление в литературе. На мой взгляд, они наглядный пример той пошлости, безнравствия и беспорядка, что царил тогда в стране. Футуристы отвергли все, что было до них, все прекрасное и ценное, выдумав из головы свои собственные немыслимые правила, которые были настоящей насмешкой и издевательством над литературой. Но я восхищаюсь их упорство и наивности! Заставить мир забыть Пушкина – это все равно, что пинать ногами Эверест потому, что он, гад, дорогу загораживает!
Футуристы быстро смекнули, что, чем сильней они растопчут уже имеющееся культурное богатство, тем больше привилегий получат от власти. Партия проводила политику тоталитаризма и проникала во все сферы деятельности, полностью контролируя их. Это и сыграло большую роль в ранней поэзии Маяковского, который рядом своих произведений «воспевал» революцию, например, «Мистерия Буфф», «Левый марш», «Владимир Ильич Ленин».
Однако футуристам мало было изменить просто стиль, слог, отказаться от богатства поколений, они еще решили изменить язык. Да, тот самый язык, о котором И. С. Тургенев сказал: «Берегите наш язык, наш прекрасный русский язык, этот клад, это достояние, переданное нам нашими предшественниками, в числе которых блистает опять-таки Пушкин! Обращайтесь почтительно с этим могущественным орудием: в руках умелых оно в состоянии совершать чудеса!». Естественно, о том, чтобы сохранить язык не было и речи. Его нужно было срочно перековеркать, изгадить, наводнить непонятными, грубыми, режущими слух словами.
Сказать честно, я ненавижу за это футуристов и конкретно Маяковского, я считаю их просто большим темным позорным пятном не только в литературе, но и вообще в истории. Что они могли написать прекрасного на голом пустом месте? Что они вообще могли создать, будучи разрушителями и «слепыми» людьми? Конечно, если нет таланта, то чем еще прославляться кроме крикливости и оригинальности?
Я не хочу быть голословной и перехожу к анализу стихотворений Маяковского, чтобы наглядно показать, всю гнилостную и пагубную суть футуризма в целом.
Один современный писатель сказал, что у поэта есть два врага – рифма и смысл. Но если остальные поэты как-то с ними справлялись, то Маяковский сдался им без боя. Это заметно во всех его стихотворениях, но я возьму для анализа отрывок одного из них, называется это чудо искусства «Себе, любимому, посвящает эти строки автор».
«Если б был я
Маленький,
Как Великий океан, -
На цыпочки б волн встал,
Приливом ласкался к луне бы.
Где любимую найти мне
Такую, как и я?
Такая не уместилась бы в крохотное небо!»
Это стихотворение обозначается как лирическое. Во-первых, я начну с названия: смерть от скромности Маяковскому не грозила. Он так себя любил, так собою восхищался, бедняжка, что всегда стремился доказать, какой он великий титан и поэтище. Только, чем больше человек пытается раздуть свою персону, тем больше вероятность, что под ней прячется ничтожество. Лично мне, трудно истолковать это самое произведение, я не могу ни оценить его, ни объяснить. Оно не трогает, не умиляет, а оставляет только недоумение и насмешку. Хотя, может, я стою на низшей ступени развития, нежели стоял Маяковский.
Но! Прочитав многих критиков, я пришла к выводу, что и они сами не смогли точно и одинаково истолковать какое-либо произведение этого гения. Я вообще склоняюсь к мысли, что они тупо выдумали свои статьи, ибо больший бред, чем там представлен, есть только у самого Маяковского. Не переплюнули.
Есть еще одно крайне забавное стихотворение «Нате!». Там поэт рисует вполне повседневную сцену, обычных людей, при этом абсолютно наплевав на эстетику. Сдается мне, он ненавидел все возвышенное, красивое и эстетическое, потому что сам создать это в своих стихотворениях не мог. А если не мог, то надо это самое непостижимое оскорбить. Как в басне Эзопа: «Лисица увидела сочную кисть винограда и попыталась добраться до нее, но не смогла. Тогда она отвернулась, презрительно фыркнув, и сказала, что он еще зелен». То, есть, выражаясь простым языком, лисице надо было оправдать собственное поражение, как и Маяковскому – оправдать свое неумение писать красиво, ярко, так, как умели остальные поэты.
Да, он хотел показать обескураживающую реальность такой, какая она есть, но вспомним Блока с его «пьяницы с глазами кроликов», там тоже есть обнаженная реальность, но атмосфера произведения более искусная, трагичная. А у Маяковского его мужчина, у которого «в усах капуста» и женщина, у которой « на вас белила густо, вы смотрите устрицей из раковины вещей», они кроме презрительной насмешки и отвращения больше ничего не вызывают у меня.
«А если сегодня мне, грубому гунну,
Кривляться перед вами не захочется – и вот
Я захохочу и радостно плюну,
Плюну в лицо вам
Я – бесценных слов транжир и мот.»
Но вот здесь все предельно ясно: находились люди, которые еще были в своем уме и прямо говорили бедняге, что он мягко скажем… не талант. А оскорбленный Маяковский в ответ плевался на них. И как Гению было не жаль тратить на презренных червей свою слюну?
Как же я могу пропустить «Облако в штанах»? В учебнике написано, что оное произведение – шедевр, я позволю себе автору учебника не поверить. Я хочу коснуться вот таких строк:
« А я у вас – его предтеча;
Я – где боль, везде;
На каждой капле слезовой течи
Распял себя на кресте.»
Видно, звания Великого поэта показалось Маяковскому уже не актуальном, он решил прыгнуть выше. Но, позвольте порассуждать. Религия была объявлена опиумом для народа, Бога не признавали, богослужители и вообще верующие стали врагами народа. Тогда, какой контекст в этих строках? Маяковский выбрал эти эпитеты, пафосно принижая себя, потому что нет ничего ниже и оскорбительнее, чем «Бог»? Чтобы усилить собственное показное якобы «ничтожество»? Может, я не права. Дай Бог, чтобы я была не права.
Как, читая все это, я могу равнодушно отнестись к Маяковскому? Как я могу сдерживать свои мысли по поводу того, что я на самом деле думаю о нем? А думаю я, что если бы Маяковского вообще не было в литературе, мир бы был чуточку светлее. Зачем, я не понимаю, зачем вообще печатать и издавать стихи этого параноика уже в наше время? Почему он еще есть в учебниках? Вот, некоторые из учеников негодуют, Пушкин такой-сякой, а у Гоголя это вообще жуть! Знаете, что? Я думаю, что полезно иногда съесть тухлую селедочную голову, чтобы оценить прелесть полноценного обеда. То бишь, прочитав один раз Маяковского, начинаешь больше ценить других поэтов и писателей.
Я не могу не сказать еще об одном его произведении «Несколько слов обо мне самом». Самая первая его строчка уже говорит о многом:
«Я люблю смотреть, как умирают дети.»
Все. Этого достаточно. Если бы я могла презирать его больше, чем уже презираю!
Критики истолковывают эту фразу так: видите ли, Маяковский завидовал детям, потому что они не коснулись жестокости жизни и умирают счастливыми. Великолепно, да? Я удивлена, как он еще не решился сам облегчить жизнь детям счастливой смертью. А что? Он же Мессия – ему можно.
А еще в этом стихотворении Маяковский страдает. Громко так, пафосно, да. Правильно сказал Дмитрий Емец: «Шумно страдают только симулянты и клоуны. И те и другие в корыстных целях». А наш «гений» был симулянтом, клоуном, психом и блюдолизом партии. А корыстная цель одна – прославиться.
Все-таки не зря он рвал глотку и писал душераздирающие стихи о коммунизме, Сталин его заметил. А уж после «шедевра» «Ленин», так он вообще написал в своей знаменитой резолюции, что Маяковский был и остаётся лучшим, талантливейшим поэтом нашей советской эпохи, иначе о нём сегодня знали бы даже не все литературоведы.
Я от себя хочу сказать, что стихи Маяковского так же отличаются от настоящей поэзии, как просёлочная дорога от асфальтированного шоссе. Ему и остальным футуристам не под силу было затмить Пушкина, Лермонтова, Толстого, Тургенева… Истинная красота, истинное искусство и культура возродились, как феникс возрождается из пепла. Я думаю, что мы, современные люди, должны вынести урок из событий истории, лучшее должно стать образцом для нас, худшее же – образцом того, как поступать нельзя. Но я верю, что такого массового сумасшествия больше не повториться, и Маяковский теперь не может и не должен быть достоянием нашей литературы, его нельзя ставить на одну доску с теми, кого он отверг. Ибо все имеет свойство возвращаться к нам: пусть он забыл Великий людей, а мы забудем его. Хотя, он и сам уходит в тень, ареал его величия, построенный на сумасшествии, уже почти растаял.
-
-
04.07.2013 в 09:42я даже, помнится, тогда сказала, что не могу в полной мере ни опровергнуть данную точку зрения, ни согласиться с нею окончательно и бесповоротно из-за того, что никогда не изучала ни самого Маяковского, ни его творчество сколько-нибудь подробно, мне не хватает знания мат.части.))
С той поры мало что изменилось.
-
-
08.07.2013 в 00:58ммм... я помню, что показывала ее тебе, наверно да)) имели
мне не хватает знания мат.части.))
Вот как раз мата я на него много могу собрать
Ну как же... почитай несколько его "произведений", у тебя тоже много мата будет
-
-
08.07.2013 в 12:20*лениво* нихачу
-
-
17.07.2013 в 20:10-
-
17.07.2013 в 20:30Скорее приятная возможность отвести душу
Не согласна от слова совсем... Кто-то из нас явно не проник в душу вещей.
Любите Маяковского?
-
-
17.07.2013 в 20:36Ну да, выплюнул яд - стало легче
Любите Маяковского?
Раннего. Его испортила Советская власть, как и многих других.
-
-
17.07.2013 в 20:42На самом деле да. Это кстати, мое школьное сочинение. Я сдала его и получила пять. Скорее за то, что это действительно мои мысли, мои эмоции, а не тупое скачивание и списывание, как часто это бывает.
Раннего. Его испортила Советская власть, как и многих других.
Мне он не нравится никакой. И судя по биографии и стихам - сам он не нравится.
-
-
17.07.2013 в 20:49Это хорошо, когда преподаватель поощряет собственное мнение. Самое худшее, что может сделать учитель литературы - навязывать собственное отношение и мысли. Не важно насколько он согласен с учеником, ученик должен иметь свой взгляд. А после работы в классе этот взгляд может либо измениться, либо остаться прежним - тут уже как пойдет.
Мне он не нравится никакой. И судя по биографии и стихам - сам он не нравится.
Этому человеку в смысле судьбы я глубоко сочувствую. А творчество - на вкус и цвет. Я, например, Льва Николаевича не перевариваю от слова совсем, но не могу не признать его гениальность.